编者注：在全球化的今天，许多国家菜市场里的粮食果蔬价格都会受到国际物价的影响，因此不少国家的国民都惊呼自己的菜篮子和本国的农业处在了最危险的时刻。贸易保护主义者们高呼“买国货”的口号，希望本国可以实现自给自足。不过，一个国家自产自销不仅稳不住物价，在经济遭受重创的同时，人们可能会吃不到饭。
在一份有些奇怪的报告中，英国莫里森超市提出一个观点：如果自己种植更多的粮食作物，英国会更好。按该超市的说法，更多的国产农产品能带来许多好处，尤其是令消费者免受全球价格变化无常的苦恼。
这是贸易保护主义者的老调重弹：向全球贸易开放市场让经济不稳定，“更危险”。它是“我们渴望食品安全或能源安全”这一论调的新形式——国内农产品可以满足我们所有的需要了。这种说法经常打着“本地自产自销”、“买英国货”，或者最近新上任的美国总统提出的“买美国货”旗号来伪装自己。
因为西班牙的恶劣天气，英国超市蔬菜断货。/AP
由于最近西班牙的反常气候导致英国卷心莴苣供给不足，这一说法引起更多共鸣也就不足为奇。然而，假如英国真能自产莴苣，不再依靠西班牙，就一定能享受安全稳定的供应吗？
与这种观点说理时，明智之举是检测其可否被量化，无论是泛化或者细化。我们可以考虑一下，用“瑞安·鲍纳（注：本文作者）家会在食物方面自给自足”，而不是“英国会在食物上自给自足。”
不再去超市拿钱买食物，现在我的一切食物都要自己产出了。我需要一群牛，租出一部分田地，弄个温室，花钱置办花园和菜园所需的工具，开始种植各式各样的食物。
先暂且不说一次性都买齐。头一件我得承认无能为力的事情就是，我压根儿不知道怎么种菜。把资源投入在自己种菜上，可能只会事倍功半。
而且，因为我一心搞食物生产，我花在自己专长上的时间将会少很多，比如写这类文章。
如果许多人都被煽动自己回去生产食物，那么代价——低效率及其他生产领域的损失——加起来对于整个经济来说是惊人的。
同理，如果我们决定所有食物都要在家乡（比如肯特郡的吉林厄姆）乃至整个郡自给自足，如果对生产的大量投入都由服务业和苹果生产转向了农产品生产，无视这一举措的代价，对于整个生产来说，都是巨大的损失。
那么为什么我们会相信如果限制一国的产品，决定只买国产，情况就会有所不同呢？
除了英国人引以为傲的草莓，英国超市里大量的水果都来自于欧盟国家。/Google
如果这样，不仅一些特定的产品会单纯因为英国无法生产而缺货，由于缺乏竞争，物价会上涨，生产总值也会缩小很多，因为经济作为一个整体无法调动资源到本来有着相对优势的行业和产品中。
换句话说，保护主义，或仅限本土贸易，对整体生产和消费者都有害无益。理论上唯一的受益者只会是一些受保护的市场内的生产者，他们将取代进口的需求上升看作是限制进口的结果。而且随着时间流逝，竞争的缺乏可能会导致生产率提高缓慢。
以最近热议的新西兰20世纪80年代的农业改革为例。证据表明，贸易保护不仅没有带来富足，补贴还损害了农业的生产潜力。实际上，在80年代的最后五年，新西兰取消了对农民的一切援助。
这一举措产生了巨大的变化——羊群数量减半，牛羊牧场减少了三分之一。但是更大的羊群规模和产羔率增加使剩下的农场生产效率更高，水果和葡萄酒的产量迅速增加，鹿肉产业也得到了发展。如今，这个国家农业部门健康发展，生产率更高，对世界需求和贸易价格高度适应。
早在亚当·斯密时期，关于贸易的基本观点就已经产生：我们可以通过劳动的专业化以及分工扩大经济规模——让人们在自己效率相对更高的部门从事生产。
当国内及国际贸易的壁垒被取消时，这一过程得到了加强。保护主义的代价很高。这是战时各国对其他国家进行封锁的一个原因——没有国家会认为被封锁的国家经济反而因此繁荣。
“美国制造”。/Google
但代价不止于此。与莫里森超市的报告不同的是，强制自产自销既不会稳定物价也不会保证安全。还是回到瑞安·鲍纳自给自足的故事吧，万一收成不好有或者遇到了病虫害，这一年的食物生产就付诸东流了。
没有贸易的能力和意愿，我将无法消费我喜欢的食品。想用自产自销来改善食品安全，我对这样的消费有着最大的不安全感。以西班牙莴苣为例，假如西班牙通过“只能买本地莴苣”的法律，那么莴苣收成不好会导致其价格飞涨，销售减少。
20世纪70年代和80年代早期，英国曾在煤矿业做过类似的尝试，试图保障“能源安全”。结果不仅没能实现“安全供应”，保护主义还导致了矿业和工会的垄断力量，引发罢工和持续的罢工威胁，使能源供应减少，而非安全稳定。
当这一领域放开，政府资助取消后，能源价格大幅下降，消费者得以进口更便宜的天然气。从此以后，由于供给来源更加多样，能源供应的情况也稳定了许多。
依靠进口并不会使经济处在更大的风险中，因为市场会像提供消费者认为有价值的其他产品属性那样，为经济提供稳定性。
如果消费者想让某种产品的供给持续而且安全，超市就必须使产品供给的来源多样化，通过不同国家的生产商供货，最终会在货架商品的价格上体现出来。此外，它们还能对额外的冷冻设施进行投资。
那么政府在应对国际市场物价上涨或供给冲击时，用限制出口的方式来维持国内市场较低价格的情况又该作何解释呢？我们真能两头得好——平时自由贸易，危机降临时就保护消费者吗？
反对TPP的美国民众。/Google
实际上，有证据表明，如果一个国家开始这样做，其他国家亦然。这只会让危机加重，导致整体物价螺旋上升。这毫不奇怪，因为物价早已给出了产品短缺或过剩的信号，带来调节。
追求国内产品自给自足，唯一一个有点靠谱的理由是你相信有很大可能会大规模的动员战争。
然而大量的实证文献已经证明，贸易和贸易带来的相互依赖事实上会减少冲突发生的可能性。而且说实话，假如发生了第三次世界大战，我们会有比莴苣供应不足更大的麻烦。
（RyanBourne）
广告
广告
订阅微信公众平台，微信号:graininfo